Gendergerechte Sprache – ein persönliches Statement

Lesedauer 14 Minuten

„Gendergerechte Sprache“ ist ein kontroverses Thema. Nicht selten kochen Diskussionen darüber sehr schnell hoch. Manche finden das ganze Thema per se schon total albern und überflüssig. Andere können sich dagegen stundenlang über nichts anderes unterhalten.

Für den Betreiber einer Urzeit-Seite erscheint das Thema „Gendergerechte Sprache“ vielleicht banal zu sein. Aber das ist es nicht: Natürlich muss auch ich als Autor mir Gedanken machen, wie ich schreibe. Das gilt für meine Romane ebenso wie für meine Artikel hier. Warum ich dabei aber nicht dem derzeitigen Trend zu Sternchen oder Unterstrichen folge, möchte ich hier einmal ausführlich erklären.

Mein persönlicher Sprach-Kodex

Für einen Autor ist „Sprache“ das wichtigste Werkzeug seiner Kunst. Allerdings kann dieses Werkzeug durchaus auch andere Menschen verletzen. Worte werden nicht selten auch als Waffe verwendet. Und auch wenn die Sprache ein Hammer ist, mit dem man anderen Menschen bloß versehentlich auf die Finger haut, so kann sie trotzdem wehtun. Sprache kann diskriminieren, auch wenn sie nicht diskriminierend gemeint ist. Sprache kann beleidigen, auch wenn sie nicht beleidigend gemeint ist.

Bei der Kommunikation gibt es immer Sender und Empfänger, und beide können die gleiche „Information“, welche durch die Sprache kommuniziert wird, grundsätzlich anders auffassen als der jeweils andere. Dieser Tatsache muss sich jeder bewusst sein, der öffentlich schreibt. Und natürlich muss er sich auch selbst einen Verhaltenskodex geben, nach dem er sich richtet, um unbeabsichtigte Diskriminierung, Verletzung und Beleidigung zu vermeiden.

Diesem Kodex folge ich. Wenn mir jemand, der von einer sprachlichen Benachteiligung betroffen ist, deutlich zu verstehen gibt und auch kontextual begründen kann, weshalb ich einen Begriff besser vermeiden oder verändern sollte, dann werde ich das selbstverständlich auch tun.

Wieso Sprache zum Problem werden kann

Eine der häufigste Formen der Diskriminierung erfolgt seit je her aufgrund des Geschlechts, bzw. aufgrund der Geschlechterrolle (englisch: gender). Frauen, aber auch Transsexuelle und Diverse als Minderheit werden in unserem alltäglichen Sprachgebrauch nicht selten sprachlich ausgegrenzt. Das Problem sei, so kritisieren viele Betroffene, dass z.B. bei bestimmten Berufsbezeichnungen sofort irgendwelche rollenbezogenen Bilder im Kopf der Menschen seien.

Studien bestätigen: Positiver Einfluss genderbetonter Sprache auf das Selbstbewusstsein junger Mädchen

Bei „Arzt“ denken schon kleine Kinder automatisch an einen Mann, auch beim generischen Plural „Ärzte“ stellen sich die meisten Leute eine Gruppe vor, die ausschließlich aus Männern besteht. Studien bestätigen sogar, dass sich besonders Mädchen wegen solcher sprachlicher Hindernisse sogar weniger oft zutrauen, dass sie sich selbst für diesen Beruf als geeignet empfinden. Mit feminenen, genderbetonten Berufsbezeichnungen wie „Ärztin“ oder „Ingenieurin“ können sle sich dagegen eher identifizieren, was ihr Selbstbewusstsein bek der Berufswahl positiv beeinflusst.

Benachteiligung durch Sprache durch KI

Das sogenannte generische Maskulin reicht also oft nicht aus, um die Vielfalt von Geschlechterrollen abzubilden. Es ist sogar so, dass manche Suchmaschinen im Internet einen Algorithmus verwenden, der männlichen Berufsbezeichnungen den Vorrang vor weiblichen geben. Wer z.B. nach „Zahnarzt“ sucht, könnte von der KI zuerst nur die Praxen männlicher Ärzte angezeigt bekommen, was weibliche Ärztinnen diskriminiert. Bei einigen Seiten wurde diese Diskriminierung inzwischen behoben, sodass der Algorithmus beides erkennt und die Praxen von Frauen und Männern alphabetisch ordnet. Doch haben Frauen natürlich nach wie vor mehr unter sprachlicher Benachteiligung zu leiden als Männer.

Verständnisprobleme und offene Diskriminierung

Um bei den Ärzten als Beispiel zu bleiben: Schon eine einfache Schlagzeile wie „Ärzte retten Schwerverletzte nach Unfall“ kann einerseits zu Missverständnissen, andererseits aber auch zur Diskriminierung führen. Einerseits könnte hierbei nicht die Information durchkommen, dass auch weibliche Ärztinnen an der Rettungsaktion beteiligt waren. Zweitens könnte es sich bei „Schwerverletzte“ sowohl um eine einzelne Frau handeln, aber auch um eine ganze Gruppe von Menschen, wobei wir dort aber wieder nicht wissen, welches Geschlecht sie hatten.

Warum die Gendersprache keine Probleme löst, sondern sie überhaupt erst schafft

Für diese Probleme suchen Sprachforscher (mehrerer Geschlechter!) schon seit Jahrzehnten nach Lösungen. Die öffentlichen Sendeanstalten meinen inzwischen eine Lösung gefunden zu haben. Auch in vielen anderen Bereichen des Alltags begegnen uns jetzt immer wieder Sternchen, Binnen-Is, Gender-Lücken, Unterstriche. Und auch mit dieser nervtötenden kleinen Sprechpause werden wir in allen Nachrichtenmedien täglich konfrontiert.

Doch aus vielen Gründen halte ich diese Varianten für schlecht. Wieso das so ist, und wieso ich auf dieser Website ausdrücklich nicht beim Gendern mitmache, möchte ich hier nun einmal ausführlich erklären.

Genderdebatte verschleiert viel wichtigere Probleme wegen Sexismus!

Mein wichtigster Grund ist folgender: wieso schreibe ich eigentlich überhaupt so einen Artikel? Meine Zeit müsste ich eigentlich mit etwas ganz anderem Verbringen. Wenn nicht mit Recherchen zu meinen Büchern oder dem Zusammenfassen von Fachartikeln, der Arbeit für meinen Unterricht oder auch an einem meiner Bücher, sollte ich eigentlich eher Einsatz für tatsächliche, in unserer Gesellschaft fest verankerte Probleme mit Sexismus zeigen. Denn genau von diesen Problemen lenkt uns die Genderdebatte ab! Während wir über Sternchen, Unterstriche und Sprechpausen streiten, gibt es da draußen tatsächlich eine große Ungerechtigkeit und viele Diskriminierungen aufgrund des Geschlechts.

Benachteiligungen im Alltag

Eines der Hauptprobleme ist die ungleiche Bezahlung. Auch wenn Frauen die gleichen Leistungen erbringen wie Männer, verdienen sie selbst in Spitzenberufen (und gerade dort!) oft deutlich weniger. Wenn sie mal auf die Toilette müssen, ist ihr Sanitärbereich in der Öffentlichkeit meist höchstens genauso groß – obwohl Frauenklos mit den Kabinen drin natürlich mehr Platz benötigen als Männerklos, wo man mit zwei, drei Kabinen, dafür aber einer ganzen Wandseite mit Pissoirs schon alle Bedürfnisse erfüllen kann. In kaum einem öffentlichen Bereich gibt es aber tatsächlich genauso viele Sanitätanlagen für Frauen wie für Männer. Hier haben Penisbesitzer ein wahres Privileg.

Doch da hört es noch lange nicht auf: Medikamente werden vor allem an männlichen Probanten getestet. Und ein zugelassenes Medikament entsprechend dosiert. Während ein Mann einfach seine Aspirin schlucken kann, muss die Frau ihre Tabletten oft durchbrechen, damit sie nicht zu stark wirkt. Und wenn man eine Tablette durchbricht, kann erst recht was schieflaufen mit der Dosierung. Bei Handys und PCs, bei Videospielkonsolen und Kameras, bei allen möglichen technischen Geräten wird außerdem selbstredend genau geschaut, ob das Ding ergonomisch gut in der Hand liegt. In einer Männerhand, natürlich.

Echte, lebensbedrohliche Gefahren

Doch bleibt es nicht allein bei bloßen Benachteiligungen. Sexismus bedroht in unserer Gesellschaft sogar Leben! Bei Crashtests werden vor allem männliche Dummies benutzt. Die Ergebnisse, und entsprechend auch die Fahrzeugsicherheit, bieten also auch wieder Vorteile für Männerkörper. Und tatsächlich lässt sich statistisch belegen, dass die Chance, einen schweren Verkehrsunfall zu überleben, für Männer ungleich höher ist als für Frauen. Und während du als alleinerziehender Vater reichlich Bewunderung erntest, oder man sich als Mann auch nie unangenehme Fragen bezüglich einer Entscheidung zwischen Kindern oder Karriere gefallen lassen muss, gibt es da draußen kaum eine Frau, die nicht bereits verbal oder körperlich sexuell belästigt oder sogar gewaltsam missbraucht wurde.

Die „ungerechte“ Sprache ist das kleinste aller Probleme mit Sexismus!

Die „ungerechte“ Sprache ist bei weitem das allerkleinste dieser ganzen Fülle von teils massiven Problemen. Wer immer das Fass „Gendersprache“ aufmacht, sollte bitte so wie ich eben zuerst alles andere durchkauen oder zumindest einmal ansprechen! Diese Probleme sind nämlich deutlich zäher, und sie verschwinden nicht einfach so vom Teller, wenn ich einfach nur mit dem Gendern anfange, oder ein Gespräch gezielt dahin zu lenken versuche. Das hat in meinen Augen nur das Ziel, die wirklich hässlichen Probleme mit dem Sexismus nicht mehr angucken zu müssen. Und das ist oft die reinste Heuchelei.

Diskriminierung von Minderheiten – durch Gendersprache erst recht!

Mein zweiter Punkt: diese Varianten, die Sternchen, Unterstriche und Sprechpausen, sind überhaupt gar keine Lösungen, denn auch sie sorgen alle für gewisse Benachteiligungen. Indem wir hinter jeden Begriff einfach ein *innen setzen, werden ja die diversen Minderheiten erst recht unsichtbar. Dann gibt es nur noch die beiden biologischen Geschlechter, den diversen Menschen bleibt das sprachliche Existenzrecht weiterhin versagt.

Dass man die nichtbinären Menschen ja durch einen hübschen Stern mitgemeint hat, ist Blödsinn. Weil man sich keinem biologischen Geschlecht zugehörig fühlt, wird man erstens nicht gleich zum „Star“, und zweitens kann ich niemanden ansprechen, wenn ich beim Sprechen eine Pause mache. „Cool, mit dieser Pause von der netten Nachrichtensprecherin waren wir gemeint!“, wird wohl keine nichtbinäre Person wirklich jubeln, und wenn doch, dann zeigen sie sich damit unangemessen genügsam. Eigentlich ist das nämlich ein Danke für nichts.

„Gendergerechte Sprache“ ist somit weder gerecht, noch ist es wirklich Sprache. Es gibt schlicht und ergreifend keine Möglichkeit, einen Begriff so umzugestalten, dass jeder, wirklich jeder mit damit gemeint werden kann. Und möchte überhaupt jeder immer mitgemeint sein? Was ist, wenn von Betrüger*innen, Lügner*innen, Verbrecher*innen die Rede ist?

Gendersprache zerstört Kollektive und Gemeinschaften!

Wenn man beabsichtigt, jeden in einem Kollektiv einzeln und mit Rücksichtnahme auf die Geschlechterrolle anzusprechen, dann bricht man dieses Kollektiv auf. Und was „Kollektiv“ heißt, das sollte den meisten doch inzwischen klar sein. Wir sind fast alle auf eine gemischte Schule gegangen, haben fast alle schon mit Männern, Frauen und vielleicht auch diversen Menschen gearbeitet. Und immer, wenn wir eine Gruppe gebildet haben, waren wir dort alle gleichberechtigte Teammitglieder!

Die männliche Pluralform, das generische Maskulin, ist hier für alle da. Das Sternchen trennt diese Gruppe jedoch wieder auf. In Männer und Frauen. Das eigentliche Ziel der Gruppenarbeit gerät aus dem Fokus. Penisse und Vulven werden sprachlich ausgepackt und vorgeführt. Aber Transmenschen und nichtbinäre Personen dürfen gar nicht erst mitmachen.

Wenn ich also z.B. einen Beitrag über die Forschungsleistung eines Teams von Wissenschaftlern schreibe, dann steht dieses Team im Vordergrund. Ich persönlich habe bei „Team“ entweder immer Angehörige beider Geschlechter im Kopf, oder mache mir gar keine Gedanken über das Geschlecht der einzelnen Mitglieder. Die Mitglieder sind in meinem Beitrag auch gar nicht so wichtig. Denn hier stehen ja immer noch die Leistung, das Ergebnis und die Erkenntnis der Studie im Vordergrund.

Gendersprache lenkt vom Kernthema eines Beitrags ab!

Würde ich in einem dieser Beiträge „sprachgerecht“ gendern, würde der Fokus des Beitrags vom Inhalt zu den Leuten übergehen. Aber um die geht es doch gar nicht! Meistens nenne ich noch nicht einmal ihre Namen, sondern höchstens das Institut, von wo die Studie ausging. Diese Information finden meine Leser bestimmt interessanter, als was die Forscher zwischen ihren Beinen haben. Wer an der Studie konkret beteiligt war, kann jeder schnell herausfinden, wenn er auf den Link zur Studie klickt. Das sehe ich aber nicht als meine Aufgabe an.

Wenn sich jemand also bei einem Forschungsteam nur Männer vorstellt, dann ist das sein Problem, und nicht meines. Nicht ich muss mich in vorauseilendem Gehorsam seinem beschränkten Denken anpassen. Es ist sein Kopf, der sich anpassen muss, an die Realität und Lebenswirklichkeit des akademischen Alltags. Zu dem gehören Frauen seit mehr als einhundert Jahren nun mal auch mit dazu! Und heute natürlich auch jeder, der sich einer anderen Geschlechterrolle zugehörig fühlt.

Gendersprache schafft unnötige bürokratische Hürden und Zensur!

Dass gendergerechte Sprache auch massiv in den behördlichen Alltag eingeflossen ist, ist nichts Neues. Und in manchen Fällen ist das auch gut und richtig. Dass dort Berufsbezeichnungen umgeändert wurden, um Benachteiligungen abzustellen, ist ein Fortschritt. Dass Arzthelferinnen nun Medizinische Fachangestellte sind, wertet diesen Beruf sprachlich auf, denn sie tun ja sehr viel mehr, als nur dem Arzt bei seiner Arbeit zu helfen.

An anderer Stelle maßen sich Gender-Befürworter*innen aber eine Autorität an, die sie auf gar keinen Fall haben dürften. An manchen Universitäten ist das Gender-Sternchen zu einer strengen Pflicht für die Formalia wissenschaftlicher Arbeiten geworden. Gibt ein*e Student*in eine Hausarbeit*in ab, die nicht gendergerecht geschrieben ist, wird diese schlechter benotet oder gar nicht erst angenommen. – Der/die Urheber*in fällt dann vielleicht sogar durch. Es wird also gar nicht mehr nur auf den Inhalt oder das fachliche Können geschaut, sondern auch darauf, wie „woke“ man ist. Das ist allerdings ideologisch, nicht wissenschaftlich!

Redakteure in Zeitungen, die sich – vielleicht aus den gleichen Gründen wie ich – gegen das Gendern aussprechen, dürfen ihre Artikel dort nicht mehr schreiben. Sie fliegen sogar raus, wenn sie sich gegen die Gender-Vorgaben sträuben – natürlich nicht offiziell deswegen, das hätte vor keinem Arbeitsgericht bestand, aber man findet dann eben einen anderen Grund.

Ich aber finde, dass so etwas nichts anderes ist als  ideologische Meinungssteuerung, sprich Zensur ist und außerdem ein massiver Eingriff in die freie Meinungsäußerung! Es sollte jedem erlaubt sein, die Variante zu wählen, die er mit seinem Gewissen und seinen Überzeugungen am ehesten vereinbaren kann.

„Gendergerechte Sprache“ besitzt keine Ästhetik!

Ich schreibe zwar eher selten Gedichte, sondern vor allem Romane und Fachtexte. Und ab und zu mal einen kleinen Essay, so wie diesen hier. Aber trotzdem lege ich dabei großen Wert auf Ausdruckskraft und eine schöne Sprachmelodie. Dadurch, dass die Wörter durch Sternchen, Lücken und Unterstriche aber immer länger werden, ist es kaum noch möglich, sie elegant in einen Text einzubauen. Man reißt sie auch optisch auseinander. Werft einfach mal einen Blick auf den letzten Punkt, wo ich beim Hausarbeits-Thema mal munter drauflos gegendert habe. Sieht doch Kacke aus, sorry!

Beim Vorlesen stört die „gendergerechte Sprache“ gleichermaßen. Ich würde meinen Sprachfluss an Stellen unterbrechen, wo es aus Gründen von Dramaturgie und Spannungsaufbau geradezu tödlich für diese wäre. Und wer würde mir dann noch bei einer Lesung zuhören wollen? Wer würde einen Roman lesen, in dem jedes zehnte Wort durch ein Sternchen unterbrochen wird?

(Absichtliche) Absurdität statt Ernsthaftigkeit in der Berichterstattung!

In vielen Beiträgen im Fernsehen, aber auch auf YouTube wird die gendergerechte Sprache trotzdem regelrecht zelebriert. Ich fühle mich für meinen Teil dabei manchmal wirklich ein bisschen verarscht. Nicht selten stelle ich mir die Frage: Ist das noch ernstgemeinste Berichterstattung? Oder ist das schon (Real-)Satire?

Vielleicht liegt die Antwort darin begründet, was ich vorhin bereits ansprach. Mit Sicherheit sind manche Redakteure von den Gender-Vorgaben ihres Arbeitgebers so genervt, dass sie es absichtlich übertreiben, um mit der so entstehenden Lächerlichkeit zu provozieren. So entstehen zum Teil schon absurd anmutende Beiträge, eigentlich zu einem ernsten Thema. Durch das übertriebene Gendern wirken sie aber geradezu bizarr. Ein gutes Beispiel ist dieses Video über die Geschichte der Roma. Schaut es euch bitte mal an, bevor ihr weiterlest.

Empörung über Sprache statt Diskussion über Inhalt!

Ich fand besagtes Video eigentlich ganz interessant. In den Kommentaren zu dem Beitrag wird aber auf die Probleme und die Geschichte der Roma, ja auf den ganzen Inhalt des Videos gar nicht groß eingegangen. Kaum ein Wort über die tatsächlich noch heute stattfindende Diskriminierung von Europas größter Minderheit. Über den „Genderwahn“ schreiben sie aber alle!

Während ich über die, die sich da empören, oft nur den Kopf schütteln kann, finde ich es vor allem schade, dass die wichtigen Themen aufgrund der Genderdebatte immer wieder in den Hintergrund geraten. Das kann doch keine ziel- und botschaftsorientierte Berichterstattung mehr sein!

Mein Weg ist das jedenfalls nicht. Wenn ich einen Beitrag schreibe, dann möchte ich nicht, dass sich Menschen über meinen wortzerstückelnden Sprachstil das Maul zerreißen. In den Kommentaren über meinen Beiträgen wurde bislang immer brav nur über den Inhalt diskutiert. Einen Aufreger über meine „maskuline“ Sprache erlebte ich dagegen nie. Ich habe den schlimmen Verdacht, das gefällt den meisten meiner Leser sogar mehr!

Gendergerechte Sprache ist grammatikalisch und semantisch falsch!

Wer einen Text mit Gendersternchen, Unterstrichen oder Lücken bei Word schreibt, bei dem wimmelt es außerdem nur so von roten Unterkringelungen durch die Word-Korrektur. Gut, die könnte man einfach abschalten. Aber da so auch viele andere Fehler übersehen werden, ist das sicher kein guter Rat. Aber um beim Thema zu bleiben: Sternchen, Unterstriche und Lücken sind grammatikalisch ganz einfach falsch. Da kann sich eine Duden-Redaktion noch so sehr um eine Aufnahme dieser Vatianten bemühen. Auch das Argument, dass Sprache sich doch immer schon weiterentwickelt hätte, zählt hier einfach nicht: Satz-, Binde- und Leerzeichen haben zwischen den Buchstaben eines Wortes nun mal nichts verloren. Pun*kt.

Weitere schlechte Alternativen

Genauso falsch sind die vielen neutral gehaltenen Umgehungen mithilfe eines Partizips, um eine Geschlechtsbezeichnung tunlichst zu vermeiden. Ich musste mich in meiner Studienzeit zum Beispiel als „Studierender“ bezeichnen, nicht als „Student“. Das beides aber nicht das gleiche ist und eine völlig andere Semantik hat, wird vielleicht besser an folgendem Beispiel klar: Wenn ich morgens auf dem Weg zur Arbeit spät dran bin, kann man mich durchaus auf dem Weg zur Bushaltestelle mal als Sprintenden bezeichnen. Ich bin aber gewiss nicht sportlich genug, um ein Sprinter zu sein. Aus diesem Grund verzichte ich auch in meinen Artikeln weitestgehend auf Wortkonstruktionen wie „Forschende“, „Expeditionsteilnehmende“ oder „Fossiliensammelnde“.

Genauso verhält es sich mit der Wortendung -kraft. Diese Vermeidung einer geschlechtlichen Zuordnung spricht den Leuten sogar die Menschlichkeit ab. Eine Lehrkraft, eine Teilzeitkraft oder eine Fachkraft kann ich sprachlich nicht mehr als eine Person erfassen, als einen Menschen mit Gefühlen, einer Vergangenheit oder einer Seele. Eine Kraft ist keine Person. Sie ist kein Mensch. Eine Kraft ist etwas, was arbeitet und wirkt, aber denen, für die sie arbeitet und wirkt eigentlich total egal ist, solange sie nur wunschgemäß funktioniert. Deshalb ist das für mich auch keine Alternative.

Echte Gerechtigkeit statt planlose Ideologisierung

All diese Gründe führen mich zu dem Ergebnis, dass wir es bei den Bestrebungen der Gender-Befürworter lediglich mit einer Ideologie zu tun haben. Und wenn Menschen bereits darunter zu leiden haben, man sie bei einer gegenteiligen Meinung angreift, boykottiert oder sogar schlechter bewertet und feuert, dann ist diese Ideologie ganz einfach falsch!

Aber bitte lest da jetzt nicht heraus, das mir sprachliche Gerechtigkeit und die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts egal wäre. Dass ich lieber den einfacheren Weg gehe, als mich Problemen und Veränderungen zu stellen. Wer mich kennt, der weiß, dass ich mit beiden überhaupt kein Problem habe. Ich schaue wirklich gern über den Tellerrand. In diesem Fall aber besonders gern auf die Gender-Debatten im englischsprachigen Raum. Auch dort wird eine brennende Diskussion darüber geführt, wie man Sprache gerechter machen könnte.

Englisch – ein völlig anderer Weg

Interessant ist: im englischsprachigen Raum wird genau das Gegenteil probiert, was wir hier machen. Dort gibt es seit jeher nämlich nur wenige weibliche Berufsbezeichnungen. Doch anstatt, dass man sich dort um möglichst viele Varianten bemüht, um alle Leute irgendwie anzusprechen, versucht man vielmehr, die wenigen weiblichen Bezeichnungen zu streichen. Statt „actress“ (Schauspielerin) soll man dort lieber „actor“ sagen, eine „stewardess“ (Flugbegleiterin) möchte lieber „flight attendant“ genannt werden.

Statt zusätzliche Wörter zu etablieren oder kunstvoll mit Sternchen oder Sprechpausen zu experimentieren, wird das Problem beim Schopf gepackt: das, was wirklich für die sprachlichen und damit auch gesellschaftlichen Unterschiede sorgt, wird dort geächtet. Frauen möchten dort nicht nur gleich behandelt, sondern auch gleich genannt werden wie ihre männlichen Kollegen. Und Diverse, nichtbinäre Personen gehören so ganz automatisch mit dazu, ohne dass man ihnen Fragen über ihre Geschlechtsidentität stellt bzw. diese unbedingt sichtbar machen muss. Wer nicht hinsieht, ist selber schuld!

Deutsche Genderdebatte weiter gedacht: gerade das Gendern ist sexistisch!

Doch wenn man sich bei uns um das Gegenteil bemüht, erreicht man auch genau das Gegenteil: wer Unterschiede bezüglich der Geschlechtlichkeit hervorhebt, der muss sich dann auch Fragen über andere Unterschiede gefallen lassen. Und so bleibt auch weiterhin die Frage im Raume: Wenn eine Ingenieurin etwas anderes ist als ein Ingenieur oder eine Ärztin etwas anderes als ein Arzt, wieso sollte man denen dann das gleiche zahlen?

Und noch eine Frage: wieso wird eigentlich nur auf die geschlechtliche Identität geschaut? Es gibt ja noch deutlich mehr, aber gesellschaftlich-kulturell beinahe ebenso wichtige identitätsstiftende Merkmale. Die Religion zum Beispiel. Oder die Herkunft. Wenn wir sprachlich schon alles ganz genau haben wollen, in typisch deutscher Manier, dann beim Geschlecht doch bitte nicht aufhören! Penisse und Vulven sind ja schon sprachlich geoutet, wieso dann aber nicht auch Kippas oder Hijabs?

Wenn es sprachlich so ungeheuer wichtig ist, einen Unterschied zwischen „Schaffnern“, „Schaffnerinnen“ und vielleicht auch „Schaffschnuffis“ zu machen, damit sich wirklich jedes Geschlechtsteil gewertschätzt wird, wieso sollte man es dabei belassen? „Entschuldigung, Herr Judenschaffner, könnte ich vielleicht noch ein Ticket bei ihnen nachlösen?“ So, und wenn du auch findest, dass dieser Satz zumindest fragwürdig, ja sogar irgemdwie antisemitisch klingt, dann sind wir endlich auf der gleichen Welle! Und ja: als abschließende These kann daraus abgeleitet hier nun stehenbleiben: ich finde, das Gendersternchen, Unterstriche und Sprechpausen gerade und ganz besonders sexistisch sind!

Fazit

Ich bin mir zwar völlig darüber im Klaren, dass ich bei der Vermeidung „gendergerechter Sprache“ keine Probleme löse.  Aber ich schaffe dafür wenigstens keine neuen. Meine obersten Ziele sind sowohl hier als auch in meinen Romanen Verständlichkeit und sprachliche Ästhetik. Ich möchte, dass das, was ich mitzuteilen habe, bei allen meinen Lesern ankommt. Dass es sich gut anfühlt und die Leute unterhält, egal welches Geschlecht, welche geschlechtliche Orientierung und welche Geschlechterrolle sie haben. Sie alle einzeln anzusprechen ist dabei weder möglich noch nötig. Sie alle zu erreichen schon. Das gelingt mir aber am besten, wenn ich das generische Maskulin verwende. Und deshalb möchte ich für diese Variante eine Lanze brechen.

Das generische Maskulin: doch die gerechtere Lösung?

Ich für meinen Teil habe ohnehin ein ziemlich buntes Bild im Kopf, weil ich die meisten Studien auf Englisch lese, das bei den meisten Wörtern keine Geschlechtsunterscheidung kennt. Deshalb stelle ich mir sowieso immer sowohl Männer als auch Frauen bei einer Ausgrabung oder im Labor vor, wenn ich „paleontologist“ lese. Einen trans oder divers lebenden Forscher kenne ich persönlich noch nicht. Kann aber noch kommen. Doch bliebe dieser Mensch für mich immer ein Forscher, weil ich seine Arbeit in den Mittelpunkt meiner Beiträge stellen möchte, nicht aber sein Geschlecht oder seine Geschlechterrolle.

Das generische Maskulin kann mehr, als wir ihm oft zutrauen. Wenn wir Diskriminierung einschränken wollen, dann müssen wir dazu in unseren Köpfen ansetzen, nicht auf unseren Zungen. Es ist schließlich nicht von primärer Bedeutung, was jemand sagt oder schreibt, sondern vielmehr, was der / die / das Gegenüber dabei fühlt oder denkt. Die Bilder, die wir bei „Paläontologen“, „Forscher“ und „Wissenschaftler“ im Kopf haben, dürfen heute nicht mehr nur Männer zeigen, sondern eine heterogene Gruppe von Menschen aller möglichen Couleur. Und an diesem Bild kann und muss jeder Mensch allein für sich arbeiten und darf sich dabei nicht allein auf die falsche Rücksichtnahme von Autoren und Redakteuren verlassen. Wenn die das im englischsprachigen Raum hinkriegen, dann schaffen wir das hier vielleicht auch!

Mein Weg ist bestimmt etwas weniger aufregend als der Weg zu den Sternchen. Aber er bleibt dafür immer am Boden, er führt uns auf Wege, die wir gut kennen und die uns noch nie im Stich gelassen haben, er ist einfacher zu gehen und das wichtigste: es gibt auf ihm viel mehr zu sehen, als uns vielleicht auf den ersten Blick klar ist.

Ich bitte dafür um Verständnis.

Euer Markus Peter Kretschmer